ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

 

23 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4388/04-ГК
17 ноября 2004 г. - объявлено  

(извлечение)

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., А., при ведении протокола судебного заседания Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая фирма "Малахит" на решение от 15.09.04 по делу N А40-28480/04-24-334 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г. по иску ЗАО "Страховая фирма "Малахит" к ООО "Кедр", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 133214,63 руб., при участии: от ответчика - ООО "Кедр" - К., Ч., от ответчика - ЗАО "СГ "Спасские ворота" - Б.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ЗАО "Страховая фирма "Малахит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кедр" 133214,63 руб. ущерба в порядке суброгации.

До принятия судом решения ООО "Кедр" обратилось с ходатайством в порядке ст. 46 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Определением суда от 04.08.04 по делу N А40-28480/04-24-334 ходатайство ООО "Кедр" о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" удовлетворено.

Решением суда от 15.09.04 по делу N А40-28480/04-24-334 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Кедр" в пользу ЗАО "Страховая фирма "Малахит" 13214,30 руб. в порядке суброгации.

В остальной части иска отказано.

В иске к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворога" отказано. Удовлетворяя в части исковые требования к ООО "Кедр", суд исходил из того, что факт ДТП и вина водителя ответчика подтверждаются материалами дела, страховое возмещение выплачено, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", суд исходил из того, что истец не уведомил ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о наступлении страхового случая и не представил пакет документов, подтверждающих факт ДТП и размер ущерба.

ЗАО "Страховая фирма "Малахит", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Также заявитель жалобы указывает, что ему не было известно о страховании гражданской ответственности виновника ДТП.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

ООО "Кедр" с доводами жалобы не согласно. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с доводами жалобы не согласно. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.10.03 на пересечении ул. Обручева и Севастопольского просп. произошло ДТП с участием а/м "ЗИЛ-130", регистрационный знак К 965 МЕ 99, принадлежащего ООО "Кедр", под управлением С.В.П., и а/м "Мицубиси-Каризма", регистрационный знак М 223 МА 99, собственником которого является П.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы N 1941 от 21.10.03 ДТП произошло в результате нарушения С.В.П. п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Поскольку а/м "Мицубиси-Каризма" был застрахован по риску "Ущерб" в ЗАО "Страховая фирма "Малахит", истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 133214,63 руб.

Исковые требования ЗАО "Страховая фирма "Малахит" заявлены к ООО "Кедр".

Суд первой инстанции по ходатайству ООО "Кедр" привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", признается апелляционным судом несостоятельным.

Поскольку риск ответственности ООО "Кедр" застрахован в форме обязательного страхования (страховой полис ААА N 0202462698), то вред, причиненный имуществу других лиц, возмещается не только по общим нормам, но и в соответствии со специальными нормами, в том числе в соответствии с нормами Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, если страхователю предъявлен иск, страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.

Кроме того, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Таким образом, апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции о распределении ответственности между ответчиками. Страховщик отвечает в пределах страховой суммы, страхователь отвечает в пределах разницы между реальным ущербом и размером страховой суммы.

При этом в данном случае ответственность на ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не может быть наложена в связи с нарушением истцом норм Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 41 Правил водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданный страховщиком, независимо от оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками милиции.

Далее согласно п. 42 Правил извещения должны быть в течение 5 рабочих дней вручены или направлены страховщику. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Таким образом, в страховую компанию должен быть направлен пакет документов, подтверждающих факт ДТП и размер ущерба.

Однако указанные документы в адрес ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не поступили.

Таким образом, не представив страховщику предусмотренный Правилами пакет документов и нарушив тем самым положения п. п. 41, 42, 43, 44 Правил, ЗАО "Страховая фирма "Малахит" лишилось возможности осуществить свое право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

При этом апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО "Кедр" в сумме 13214,30 руб., составляющей разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Факт ДТП, вина водителя С.В.П., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО "Кедр", размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ООО "Кедр" не оспаривается решение суда в части взыскания с ООО "Кедр" в порядке суброгации 13214,30 руб.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, и оснований для их удовлетворения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 15.09.04 по делу N А40-28480/04-24-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.